荧光背心散落在地，一位父亲在执勤岗位上突然倒下，嘴唇发白，双眼紧闭，周围的人群慌忙施救，却终究没能挽回这条正值壮年的生命。
荧光背心散落在地，一位父亲在执勤岗位上突然倒下，嘴唇发白，双眼紧闭，周围的人群慌忙施救，却终究没能挽回这条正值壮年的生命。
近日，湖南张家界天门小学发生的一起悲剧引发了全网关注。一名参加学校“护学岗”执勤的45岁家长，在执勤过程中突然倒地不起，经送医抢救后不幸离世。事件发生后，有关部门的反应与事件本身一样，引发了公众的广泛讨论。
这并非孤例。在全国各地的中小学门口，由家长轮流值班的“护学岗”已成为常见景象，而这次意外事件，像一颗投入平静水面的石子，激起了人们对这一制度 合理性、安全性与责任边界的深刻反思。
01 执勤中的意外
展开剩余86%事件发生在张家界天门小学门口。根据流传的视频和目击者描述，一名身穿荧光色执勤背心的男子突然倒地，嘴唇发白，意识丧失。现场一位懂医的热心大姐迅速上前进行急救，附近医院的医生也赶到现场，随后男子被送往医院。
然而，一切抢救措施未能挽回他的生命。随后，一位自称是倒地男子妹妹的网友在相关新闻下留言证实：“是我哥，过世了。”据透露，这位不幸离世的家长年仅45岁。
华商报大风新闻记者就此事联系多个相关部门时，遭遇了典型的“回应困境”：街道办表示“不接受采访”，教育局工作人员三通电话中两次直接挂断，最后一次仅表示“事件由教育部门牵头处理，届时会发通报”，区政府办则简单回应“等官方通报”。
这种 谨慎到近乎回避的回应态度，与事件的严重性和公众的关注度形成了鲜明对比。
02 护学岗制度的前世今生
“护学岗”并非新生事物。这一制度最早可追溯到2010年左右，各地公安机关和教育部门为加强校园周边安全而联合推行。初衷是好的——在上学放学高峰期，由民警、学校保安、教师和家长共同组成护卫力量，保障学生安全。
但随着时间推移，这一制度在许多学校发生了微妙的变化。民警和教师的参与逐渐减少，家长的“义务”却被不断强化。从最初的志愿参与，到后来的“建议参加”，再到如今不少学校实际上的“变相强制”，护学岗已成为许多家长不得不承担的“隐形任务”。
一位北京小学生家长在社交媒体上吐槽：“每学期必须执勤两次，不参加会影响孩子在班上的‘评价’。我们双职工家庭，为了执勤不得不请假，真是有苦难言。”
03 制度背后的多方困境
护学岗制度陷入今天这般尴尬境地，实际上是多方因素共同作用的结果。
从学校角度看，安保力量不足是现实困境。一位小学校长私下透露：“按照标准，我们学校应该配齐6名保安，但实际上只有3名，经费有限，根本招不到人。家长护学岗成了 弥补人力不足的无奈之举。”
从家长角度看，则陷入了“集体行动的困境”。一位家长坦言：“都知道这制度不合理，但谁都不愿当‘出头鸟’，怕孩子被贴上‘家长不配合’的标签，只能默默承受。”
更关键的是责任界定模糊。家长在执勤期间发生意外，到底算工伤还是个人意外？学校该承担什么责任？保险如何理赔？这些问题在制度设计之初就缺乏明确规定。
04 网友评论中的集体焦虑
事件发生后，相关新闻下的评论区成为了公众情绪的宣泄口。网友们的评论主要聚焦在几个方面：
“凭什么让家长做保安的工作？”这条高赞评论道出了许多人的心声。网友“清风明月”写道：“我们家长已经承担了批改作业、辅导功课、制作手工作业，现在连安保都要我们上，学校的责任在哪里？”
“ 安全风险谁承担？”网友“平凡人生”提出了尖锐问题：“今天倒下的是这位家长，如果明天遇到的是持械歹徒，手无寸铁的家长该怎么办？他们的安全谁来保障？”
“ 形式主义何时休？”不少网友指出，许多学校的护学岗已经流于形式。网友“教育观察者”分享：“我孩子学校门口，家长执勤就是穿着马甲站那儿，真遇到事情根本处理不了，完全成了摆设。”
这些评论反映出公众对当前教育环境中 责任转嫁、边界模糊等现象的普遍不满。
05 一项“跑腿”新业务的意外火爆
就在张家界的悲剧发生之前，“护学岗”带来的巨大压力，已在千里之外的许多城市催生出了一个意想不到的市场。
有跑腿员专门在社交平台上发布广告，提供“代值护学岗”服务，其广告语直击痛点：“ 4公里内40元/次”、“可负责看管学生、疏导交通、配合拍照，提前1天预约即可” 。
一位网名为“我超幸运”的跑腿员告诉媒体，她主要接长沙汽车东站5公里范围内的订单。而另一位跑腿员小陈则透露，自从他开始在社交平台分享这项业务后，咨询的家长非常多，定价76元/次 。据“半岛晨报”报道，甚至在上海，“#男子做跑腿代办帮家长去学校站岗#”的话题一度登上同城微博热搜第一名 。
这并非个例。家长们花钱请人站岗，源于现实中难以回避的困境。
06 制度优化路在何方
面对护学岗制度暴露出的问题，简单的废除或维持现状都不是最佳选择。或许，我们可以从以下几个方向寻求改进：
明确责任主体是首要任务。校园安全的首要责任在于学校和公安机关，家长只能是辅助力量。一位教育学者建议：“应该明确划分，专业安保由专业人员负责，家长志愿者的角色应限于引导、提醒等低风险工作。”
刻不容缓。湖南师范大学法学院教授指出：“应为参与护学岗的家长购买专项意外险，明确执勤期间发生意外的处理程序和赔偿标准，解除家长的后顾之忧。”
优化执勤模式也能减少风险。一些学校已经开始尝试改革，如将执勤时间缩短为15-20分钟，提供休息椅和饮用水，避免家长长时间站立；或者引入社区志愿者、退休人员等多元力量，减轻家长负担。
最重要的是 回归自愿本质。北京某小学的改革经验值得借鉴：他们将护学岗完全转为自愿报名，不记录不参加的学生信息，结果发现报名家长反而增加了。“真正自愿的时候，人们的积极性更高。”该校校长表示。
07 边界意识与家校共育
护学岗争议背后，折射出的是更深刻的 家校责任边界问题。在现代教育中，家校合作固然重要，但合作应有清晰的边界。
健康的家校关系应该是“ 各司其职，协同育人”。学校负责专业教育、校园安全；家庭负责家庭教育、习惯培养。两者的责任有交叉，但不应该混淆。
北京大学教育学院教授指出：“当前一些学校将本应自己承担的责任转嫁给家长，从批改作业到安全执勤，这实际上是 专业性的退行。学校应该反思，如何在自己的专业范围内做好工作，而不是不断向外转移责任。”
家长也需要树立边界意识。网友“理性发声”的建议很有见地：“我们爱护孩子，但也应该勇敢地对不合理的要求说‘不’。只有家长集体建立边界意识，才能推动学校回归教育本质。”
那位45岁父亲倒下的地方，荧光背心已被收起，但他的离世像一面镜子，照出了 护学岗制度背后责任转嫁的隐忧、保障缺失的风险以及家校边界模糊的困境。
校园门口确实需要守护，但这份守护不应该由缺乏保障的家长以健康甚至生命为代价来承担。制度的善意需要完善的细则来承载，家校的共育需要清晰的边界来界定。
真正的校园安全，建立在专业的安保、明确的责任和合理的分工之上，而非建立在家长无偿且无保障的奉献之上。这件事留给我们的，不应只是一声叹息，更应是一次制度反思与改进的契机。
发布于：上海市启远网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
